Gpo 4 HOLY FIGHT! BATMAN vs GAMBIT

Sliver escribió:

guevara escribió:

ademas....Gambit le robo el batimovil a batman :inflado: (ver marvel VS DC #2...o fue la #3?)

MI VOTO PARA GAMBIT

Fueron Wolverine y Gambit los que se llevaron el Batmovil xD es más probable que haya sido Wolverine el que haya abierto con sus llaves que saca de sus manos, y eso fue porque el Batman los dejó irse para rastrearlos y ver si daban con Robin Además de que Gambit tuvo que conformarse con pelearse con Nightwing, el Bats ni lo peló.

yo voto por que haya sido Gambit, por lo que se ve al momento de que huyen con el auto, no hay indicios de que wolvi haya rasguñado la batiranfla

BATI RANFLA

LMAO BEST WORD EVER

A ver, nomas queria agregar en todo el embrollo si Batman no es heroíco sino un vengador.
tomando como ejemplo a Punisher que su identidad también nació d euna tragedia, es el ejemplo más claro de lo que es un vengador que va poniendo su muy particular justicia. La diferencia es que en el punto donde cambia Punisher que es cuando le matan a su familia, el ya venía con todo ese entrenamiento de soldado, en cambio Batman fue un momento que lo traumo de niño y el entrenamiento de él vino después durante años su formación. El ser Batman no fue una reacción como lo fue Punisher, sino un proceso que nace de un juramento. Batman tiene bien puesto su código, que todos conocen es el de no usar armas y no matar.
Como casi todos los superhéroes de DC es más bien un vigilante y no un vengador, el vengador muchas veces puede matar al enemigo e incluso no preocuparse por los daños colaterales como inocentes, y Bats ya lo ha dicho hasta el cansancio que la vida de alguien más será sagrada.

Su misión y guerra contra el crimen personal es un trauma que muchos han escrito u opinado en lo mismo que en un futuro hace que termine como un viejo solitario, y pues en si es malo, trágico, como sea, pero asi es el personaje, y estoy de acuerdo que el no se considera un héroe, pero esos actos como el siempre anteponer otra vida antes que la suya, lo describen como tal, en vez de ser un apuñalador por la espalda como el franchute.

Gambit puede ser muy inteligente al escoger bandos dependiendo de cada situación, pero eso lo hace caer muy bajo, el tirarse a Rogue por más buena que éste, todos sabemos que no hace muy buenas elecciones ( Magneto y su clon por ejemplo) asi que neh, mejor le voy a acostarse con la misma hija de tu enemigo xD

de entre los 2 personajes, el Bateman me gusta mucho mas... aparte tengo grabado en la memoria la forma de hablar del Gambit y me da en esta oportunidad voto por Bateman

Voto por Gambit

Estoy de acuerdo con todos los argumentos que han dado sobre Batman (Que si es un gran heroe, que si sus historias tienen mucho misterio, que si es mas importante en el universo DC que Gambit en el MArvel que si es el ubber-man legendario ...) el problema es que han venido diciendo esto desde hace ya varios torneos.

Si, estoy de acuerdo. A mi me gustan los clásicos y todo, pero Batman ya se ha convertido en una running joke del torneo. Dénle descanso a él, pero más que nada dénselo a la gente que ya está harta de oír y leer en todos lados que tan maravilloso, inteligente, perfecto, fuerte y bien dotado es Batman.

Felicidades a Arunova por perderse el detonante de las acciones de Batman como vigilante. Si no hubiera pasado lo que pasó, Batman sería un playboy. Gambit en cambio, a pesar de estar marcado por el destino al ser mutante, ha forjado su propio camino sin necesidad de un pretexto barato para justificar un trauma.

Dios, los odio a todos :-S

Si forjar su propio camino es formar y llevar a un grupo de villanos a masacrar a unos mutantes débiles e inocentes, sólo para tener una droga que no recuerdo si alguna vez dijeron que era, y luego acobardárse por años a no decírselo ni a su chica por miedo, then GO GAMBIT !
XD

no veo porque Batman es menos heroico solo porque esta traumado con la muerte de sus padres

1.- Cuando se trata del Joker, Saga o demás villanos, entonces si, OMG HAGAN MALDADES THAT'S COOL. Cuando se trata de un personaje profundo, interesante, dinámico, impredecible y cool como Gambit, entonces no se puede ser malo un rato (y si, de esta foma seguir forjando tu propia identidad), porque OMG HE SUCKS. Talk about double standards...

2.- Porque el héroe tiene un CICLO. ¿Cuantas veces voy a tener que repetir eso? El héroe no es héroe eternamente, sino que tiene una búsqueda y un fin determinados que DEBE cumplir. Debe haber una prueba iniciática, un mentor, un objeto de poder, un antagonista definido, y, sobre todo, un cumplimiento de el fin que es lo que le otorga finalmente su categoría de héroe (como ejemplo Luke Skywalker, Harry Potter, El Cid, San Jorge, etc). Batman, al negarse a eliminar a su mayor enemigo NIEGA su oportunidad de concluir su ciclo heroico y se convierte en un simple vangador INCAPAZ de acabar con el problema de raíz y completar su búsqueda y su fin último, que es supuestamente acabar con las amenazas de Ciudad Gótica.

Si tengo que explicar esto de nuevo, o gritaré o empezaré a dudar SERIAMENTE de las capacidades para leer de todos ustedes :S

Acuario.Káiser escribió:

Afirmar que sí los padres de Bruce no hubieran muerto, él no sería un héroe es entrar la especulación y nada más. ¿Habría sido un héroe? ¿Habría sido un playboy nada más? En algunos cómics nos han planteado tales posibilidades y nos presentan un Bruce convertido en un playboy o un Bruce heroico.

No estoy de acuerdo en eso de que un héroe debe matar al malo para concluir su ciclo heroico. Sí a esas vamos, entonces Spider-Man, Superman, Gokuh, Luke, Neo, etc, etc, etc, nos han mentido todos estos años porque todos ellos se han mostrado magnanimos con algunos de sus rivales y jamás han querido quitarles la vida para cumplir con el llamado "ciclo heroico". Superman no ha eliminado a todos los súper villanos poderosos del universo, ergo, Superman nunca cumplió con su ciclo heroico. Spider-Man tampoco ha vencido a su galería de villanos, ergo, Spidey no es un héroe; Gokuh no quería matar a sus rivales, ergo, Gokuh no es un héroe; Luke votó por la compasión en vez de liquidar a Vader, ergo, Luke no es un héroe; Neo se dejó asimilar por el agente Smith en vez de destruirlo, ergo, Neo no es un héroe.

Batman no ha concluido su ciclo porque los editores no quieren darle fin a su historia y dejar de ganar dinero. Punto. En la serie animada se puede ver a Batman cumpliendo su ciclo heroico y preparar un sucesor, que vendría a ser Terry.

Y la verdad, ja, ja, ja, ¿qué es eso de pasarte al bando de los malos por conseguir una droga y matar a unos inocentes? Chale, ahora sí me decepcionó Gambit.

pido "kins"....esto tengo manera de contestarlo con argumentos...lamentablemente...me ire a una fiesta....

cuando cierran este tema?....espero tener oportunidad de alcanzar a contestar

De ser asi, esta cañon ser un heroe cuando te has convertido en un icono comercial de los comics y los tipo que se encargan de escribir tus historias se encargan de exprimirte el dinero.

De ser asi, entonces la mayoria de los personajes dclasicos de los comics no pueden ser heroes, por muy chigon que sean sus historias, tarde o temprano las editoriales realizan algun tipo de retcon que los vuelve a su estado original y no les permite concluir ese ciclo.

BTW ni idea de donde sacaste esa definicion de heroe, creo que te la estas inventando

No se trata de matar al malo, sino de cumplir un fin. Como digo, ¿cuántas veces lo tengo que repetir? Batman jura acabar con los criminales en Cd. Gótica pero neciamente se resiste a castigarlos (el encierro no es castigo en el caso del asilo Gotham porque a) refuerza la propia locura de los villanos y b) SIEMPRE ESCAPAN, LO CUAL DILUYE ENORMEMENTE LA IDEA DE "Batman hizo justicia". Yo más bien diría que Batman se está asegurando tener trabajo). Todo esto es una forma muy evidente de decir que, en el fondo, Batman es un miedoso que teme aplicar una justicia definitiva porque, al contrario de un auténtico héroe, para él sería abrazar definitivamente la locura.

Cosa, Asiant, que no sucede con NINGUNO de los personajes que tú mencionas. De entrada Neo su fin es salvar la Matrix, no destruir a Smith, y lo logra. Gokú su fin es salvar a la Tierra, y lo logra en DBZ (DBGT echó a perder lo poco rescatable de DBZ), y ni hablar de Luke Skywalker, cuyo fin no es "matar al malo", sino restaurar el balance de la fuerza, y lo logra al convertir a su padre, l Elegido, de regreso al aldo luminoso. Felicidades sin embargo por no leer las palabras exatas que estoy usando y confundir "fin último" con "mtar al jefe para que se acabe el juego".

En Spider Man y Superman, por otro lado, hay una toma de conciencia que Batman no tiene. Sí Batman mata, se vuelve loco y pierde su objetivo (una vez más, confundiste "matar" con "cumplir el fin ultimo". El Joker no tienenecesariamente que morir para que Batma cumpla su ciclo, por otro lado incompleto puesto que él sólo ha suprimido varios de los pasos delciclo de un auténtico héroe). Esto queda demostrado cuando SUperman SÍ cumple su fin último en Death of Superman, y de hecho, hubiera sido buena idea que no lo revivieran. Pero cada quién. De Spider Man no puedo hablar porque su historia es un desmadre, pero la toma de conciencia que mencioné lineas atrás lo pone aparte de Batman en este sentido: Spider Man si podría llegar al extremo de matar a alguien y no dejarse caer en la locura como Batman.

Dios, cada vez que tengo que diseccionar a Batman me cae más gordo por ser un personaje inflado y sobrevaloradísimo. No tiene ABSOLUTAMENTE nada de humano, no tiene ABSOLUTMENTE NADA de heroico, no tiene ABSOLUTAMNTE nada que pueda llamarse un arco narrativo redondo, Batman es quién es entre sus fans por sus villanos, que SÍ son personajes interesantes y no por él mismo. Hasta los personajes más exagerados como Spectre o Sentry tienen mayor profundidad porque hay rasgos humanísimos en ellos que se contraponen a sus poderes infinitos. Batman, con el fabuloso factor de SURTE ETERNA ha vencido un chingo de cosas sin que nadie con dos dedos de frente se la crea precisamente por ser enormemente fantástica e inflada la idea de que, mientras todo mundo tiene el deber de perder alguna vez, a Batman se le perdona porque OMG HE'S HUMAN, y esto contradice (una vez más) la idea de Batman como humano porque no hay nada más humano que la derrota.

SHIT no estoy inventando nada. Por Dios, he estudiado literatura y Guionismo, SÉ lo que es un héroe. Y Batman no es una figura heroica.

Errr... Shin, la definición que usa Albion sobre el Ciclo del Héroe es algo que se ve en literatura... normalmente se ve con personajes de la literatura desde el período clásico (Odiseo, Aquiles, Beowulf, hasta el mismo Quijote creo... no he estudiado literatura española )...

Por otro lado Asiant, dices que los personajes de cómics, ergo, los cómics no pueden ser anlizados desde una perspectiva literaria... es lo mismo que decir que las películas de Hollywood no pueden ser analizadas desde una perspectiva cinematográfica pork son hechas para ganar $... los cómics de una forma u otra SON literatura, ergo, pueden ser analizados como cualquier obra literaria...

No se, solo conozco lo básico de ambos personajes, pero me he dado cuenta que Gambit siendo mutante demuestra comportamientos más humanos que Batman, digo... traicionar, mentir y hasta matar me siguen pareciendo actos más humanos que dejar vivo una y otra vez a sujetos como el Joker... el "Caballero de la Noche" (asquerosa traducción, me suena a puto) me parece un vigilante que no es capaz de hacer su trabajo decentemente en su ciudad y de todas formas se da el tiempo de trabajar a mayor escala con la Liga (Hitman es el superhéroe de Ciudad Gótica )

En fin, me gustan más los mutantes, Voto por Gambit...

Point gets it.

Acuario.Káiser escribió:

Y sorry, pero discrepo con eso de que "matar" sea un acto más humano que dejar vivo a alguien que seguramente merece la muerte.

dah, estuve de acuerdo en toda tu argumentación hasta que leí esto, dah... si algo he aprendido en mi carrera (criminologia), es que si bien, asesinar es una conducta desviada, es de lo mas humana, ya que dada una mezcla de los factores exogenos (lo que seria condicion climatologica, sociedad, etc...) con los endogenos (sentimientos, traumas, condicion genética) seria una reacción a lo que le acontece de momento, lo cual es mas humano que no asesinar en cierto momento, que si bien no es mas dañina tmbn es grave por la indiferencia que puede demostrar realmente hacia sus propositos, metas como superheroe; que todos somos criminales potenciales, dah... en conclusión, matar si es mas humano que no matar en casos como el de Batman, dah

Al no matar al Joker no se traiciona a si mismo pero traiciona a todas las victimas del Joker, o sea, está siendo un egoísta que sólo piensa en su código y no piensa las consecuencias reales de sus actos.... es como decir: "Lo meto a prisión por mientras, total, cuando se escape (de nuevo) lo vuelvo a atrapar mientras sigue destruyendo vidas..."
Por otro lado, el concluir su Ciclo del Héroe no es lo mismo a terminar la serie o el cómic o lo que sea, por eso veo como correcto el punto de Albion... en este caso específico, si mandase al Joker en una capsula espacial a Júpiter concluiría -hipotéticamente- de alguna forma su ciclo (liberaría de forma definitiva a Gotham del Joker)...
y de todas formas, los guinistas tendrían muchos recursos argumentales para seguir dándole (como los miles de villanos que aparecen debajo de cada piedra en los cómics)... por algo es un ciclo...

Error. Matar es lo más humano que existe. La evolución de la humanidad, el progreso tecnológico, etc., está intrínsecamente ligado a el desarrollo de armas. El ser humano es humanista precisamente porque mata, porque tiene la facultad (que no es lo mismo que el derecho) de decidir sobre la vida de sus semejantes. Asi como tú señalas el impulso instintivo de matar, TODOS tenemos la capacidad de matar a sangre fría y no arrepentirnos, y al día siguiente estar tomando un café y diciéndole a nuestros seres queridos cuánto los queremos. Pocas cosas tan humanas como matar y la crueldad.