Re: Gpo 4 HOLY FIGHT! BATMAN vs GAMBIT

por Acuario.Káiser Sáb 28 Jun 2008 - 15:55

¿Y por qué traiciona a las victímas del Guasón? Matarlo no los va a devolver a la vida, ni borrará las fechorías que el tipo cometió, y en dado caso, ninguna de sus victímas se lo ha solicitado. Ni siquiera el Comisionado Gordón le ha pedido a Bats que lo mate siendo que es uno de los que más razones podría tener para hacerlo. No olvidemos que el Guasón dejó inválida a Barbara (razón suficiente para mí para hacerlo filetes) y asesinó a la esposa de Gordón.

En los comics ya se exploró lo que sucedería sí todos los héroes de la Tierra un día dijeran: "¿Saben qué? Vamos a matar a todos los criminales para que no vuelvan a hacer de las suyas". El resultado siempre ha sido la creación de un mundo autoritario donde no existe la libertad. Ya lo dije antes y lo volveré a decir; el que Batman acabe con Tony el Gordo no significa que se terminará la mafia y el que acabe con el Doctor Coloso no significa que no aparecerá otro demente. No se puede "matar" el crimen porque para hacerlo hay que suprimir el libre albeldrio de todos los seres humanos.

El análisis es incorrecto porque se exige ver la conclusión del ciclo heroico, lo cual conllevaría al final de Batman eventualmente (como en el caso de Luke o Neo), en los comics, lo cual no es posible ya que la DC no va a matar a la bati-gallina de los huevos de oro. Y, again, el objetivo de Batman no es acabar con el Guasón porque cuando él decidió ponerse la capucha el tipo todavía no andaba matando gente. El objetivo de Batman es, y siempre ha sido, combatir al crimen en la medida de sus posibilidades y ha experimentado tanto derrotas como victorias.

El ciclo de Batman sólo puede concluir de dos formas, y ambas ya se han visto exploradas. Su muerte (como sucede en Tierra-2 en el Multiverso pre crisis) o en su retiro definitivo (Batman Beyond). Es por eso que digo que si se exige tanto lo de la culminación del ciclo heroico debemos remitirnos a la serie animada y no al cómic convencional.

por Acuario.Káiser Sáb 28 Jun 2008 - 16:06

¿Matar es de lo más humano que existe? Je, siendo ese el caso, Gandhi es un anormal por predicar la "no violencia" y Bush es un hombre cuerdo por aniquilar tantos seres humanos y, claro, tomarse un café al día siguiente mientras habla de cuanto nos quiere. Si que si. Very Happy

Hablando en serio, para matar no hay más que más que dejarse controlar por el lado instintivo que compartiamos con nuestros hermanos animales. No matar a pesar de sentir el impulso únicamente lo puede hacer un humano porque uno es lo que decide ser. Un humano no mata porque no pueda hacerlo, no lo hace porque elige no hacerlo, mientras que un animal no tiene elección y cede al instinto.

Y no, error again, el desarrollo tecnologico no necesariamente está ligado a las armas. El Renacimiento, período historico en el cual se desarrolla en gran parte el humanisno, reporta grandes avances en medicina y otras áreas que no se relacionan con las armas porque, noticia, componer sinfonias, pintar capillas y descubrir cómo curar enfermedades puede no ser tan espectácular como un mísil AMRAAM o un F-22 Raptor, pero es más humano.

por Loha_MA Sáb 28 Jun 2008 - 18:55

Acuario.Káiser escribió:
Una persona que ha matado no puede ser catalogada de "más humano" porque no sólo los humanos tenemos capacidad para hacer eso. Cualquier animal salvaje puede matar movido por los mismos elementos que mencionas como son las condiciones climatologicas, los sentimientos, traumas, condiciones genéticas, etc. Sin embargo, el hecho de sentir un fuerte impulso de matar a otro individuo y aún así contenerse en el último instante, sólo es posible en un ser humano y yo me atrevería a decir que sólo en un humano exepcional.

error error error... es cierto que cualquier animal salvaje es capaz de asesinar, pero no sin motivo aparente, o no has pensado que el ser humano (y algunos insectos) es el unico que asesina a los de su especie... entonces esto es una condicion meramente aplicada al ser humano, y no solo eso cuando algun animal salvaje mata lo hace simplemente por concluir un ciclo (proteccion y alimento principalmente, dah...!

Acuario.Káiser escribió:
En los comics ya se exploró lo que sucedería sí todos los héroes de la Tierra un día dijeran: "¿Saben qué? Vamos a matar a todos los criminales para que no vuelvan a hacer de las suyas". El resultado siempre ha sido la creación de un mundo autoritario donde no existe la libertad. Ya lo dije antes y lo volveré a decir; el que Batman acabe con Tony el Gordo no significa que se terminará la mafia y el que acabe con el Doctor Coloso no significa que no aparecerá otro demente. No se puede "matar" el crimen porque para hacerlo hay que suprimir el libre albeldrio de todos los seres humanos.

dah, otro error...! =-= ni siquiera un regimen autoritario puede suprimir la criminalidad de un pais, multiverso en este caso, pq.... pq la sociedad va de la mano con el fenomeno criminal, la unica forma de suprimir la criminalidad en su totalidad el destruyendo la sociedad, lo que dices es parecido a lo que se creia en el regimen comunista sovietico, una sociedad limpia, donde se hablaba que la criminalidad era un defecto proveniente del capitalismo, o si la habia seria en menor medida, pero o error, citando al maestro Enrico Ferri (si no me equivoco) cada sociedad tiene los criminales que merece (lease Andrei Chikatilo), dah...

Acuario.Káiser escribió:
Matar es de lo más humano que existe? Je, siendo ese el caso, Gandhi es un anormal por predicar la "no violencia" y Bush es un hombre cuerdo por aniquilar tantos seres humanos y, claro, tomarse un café al día siguiente mientras habla de cuanto nos quiere. Si que si.

Teoricamente... si... el caracter filantrópico excesivo de Gandhi tmbn es una Desviación Conductual, dah Wink

y Bush... por mas que nos paresca un chango, si... actua en medida mas humana que Gandhi, pero el caracter excesivo de control y dominación global tmbn lo hace un desviado, dah... o un capitalista nato.

por Albion Vega Sáb 28 Jun 2008 - 19:36

Bien por la retórica que estás intentando usar, pero mal por no comprender lo que estoy diciendo y por querer confundir a la gente con dos conceptos totalmente distintos. Ser humano =! ser "cuerdo". Dices que matar es un acto instintivo, y olvidas a policías, sicarios, militares, que en muchos casos no matan por ninguna razón sino nadamás es seguir órdenes. Y no, no salgas con "pero es que el que los ordena matar es otro" porque, en última instancia, cada ser humano es libre de decidir si mata o no. Y si decide matar, también es libre de decidir si siente o no siente identificación con la vida que está terminando.

Segunda, una sola época no borra el hecho de que los avances tecnológicos hitóricamente están ligados a la capacidad bélica. ¿Cuales fueron las primeras herramientas del hombre? Flechas, piedras para cazar, cuchillos de pedernal que invariablemente se convierten en armas. Además, me sorprende que alguien que siempre ha sido muy critico del capitalismo cite ahora al renacimiento como una época luminosa de la humanidad cuando fue en ella que se originaron muchos de los aspectos que dan forma a esa forma sociopolítica de pensamiento, al imperialismo, y al eurocentrismo del que el mundo de las ideas no logra separarse. Pero, por supuesto, contradicción es el nombre del debate este día por lo visto.

por Sung_Mi Sáb 28 Jun 2008 - 23:11

Al menos tienen el merito de que en la de batman con gambit el puntaje va empatado no como en lo del gogeta, flamas y flamas en un tema ya decidido xD

por Shadir Sáb 28 Jun 2008 - 23:17

Sobre matar, el humano es el único animal que lo hace por placer, ya que la mayoría de los animales lo hace para alimentarse o protección de territorio.

Sobre si Batman debe matar es una idiotez porque su juramento es que "evitará que otros sufran lo que él", juro eso ante la tumba de sus padres con ocho años, o mas bien "venganza por el crimen cometido"

Batman ve en cada victima su propia historia y por ello sabe que no puede matar ya que si lo hace, será como aquellos contra los que lucha. Estuvo a punto cuando murio el segundo Robin y en la serie animada cuando el Espantapájaro le rocio un químico que quitaba el miedo.

Ahora que el Joker o cualquier criminal escape de donde está no es culpa del murcielago; es como culpar a los policias de nuestras ciudades porque los criminales escapan de las cárceles.

Por ello el quiroptero actúa fuera de la ley pero la utiliza cuando ve que ésta no fallará. Además eso de que no les hace nada a los que combate no es cierto ya que las palizas que les da, a cualquiera con suficientes neuronas, debería hacer que se alejen del crimen, pero como muñecos porfiado (de esos que golpeas y vuelven) regresan a lo mismo (algunas exepciones existen)

Para mi es un Heroe porque hace lo que muchos no hacen, enfrentar al crimen con su propia vida y salvar a otras.

Y él mismo reconoce que Batman es quien existe y Bruce es la máscara. De genios y locos todos tenemos un poco.

Sobre si hubiera sido un tipo bebedor y flirteador tengo mis dudas, pues lo padres de Bruce no tenían esa tendencia y su ejemplo de vida hacía él era humanitario, además de que eran preocupados por su vida y educación. Pero eso es especular sobre una línea de tiempo que pudo, como no pudo ser, y que no ha sido tocada en los comics ni en la serie animada.

por Sliver Sáb 28 Jun 2008 - 23:20

LOL me ausento un día y ahora estan discutiendo con que Matar es humano???? ROFLMAO!!!!!

Es de humanos pero no es algo que sea humano, a menos que el término que usan en los derechos humanos esten de cabeza. Vamos, eso es simplemente irse a un extremo sólo por ganar un argumento, matar será un acto, una reacción, accidente, intención, pero nunca lo calificaría como un acto humano.

Como dicen, la tecnología en los últimos siglos se ha desarrollado a partir de las investigaciones en torno a lo bélico, y cuando se habal de guerra todo mundo coincide que es un acto primitivo, desde tiempos ancestrales, por lo que el hecho opuesto de salvar una vida, de buscar paz y diálogo, es una evolución hacia algo mejor y más práctico, más inteligente y netamente más apegado a la palabra humanidad.

Pero si dicen que un soldado gringo disparando a lo loco a niños es más humano que un cirujano operando para salvar la vida de un paciente, pues allá ustedes y sus ideas fumadas O_o

por Loha_MA Sáb 28 Jun 2008 - 23:24

conclusión...

BATMAN ES UN DESVIADO...!

por Loha_MA Sáb 28 Jun 2008 - 23:27

Sliver escribió:LOL me ausento un día y ahora estan discutiendo con que Matar es humano???? ROFLMAO!!!!!

Es de humanos pero no es algo que sea humano, a menos que el término que usan en los derechos humanos esten de cabeza. Vamos, eso es simplemente irse a un extremo sólo por ganar un argumento, matar será un acto, una reacción, accidente, intención, pero nunca lo calificaría como un acto humano.

Como dicen, la tecnología en los últimos siglos se ha desarrollado a partir de las investigaciones en torno a lo bélico, y cuando se habal de guerra todo mundo coincide que es un acto primitivo, desde tiempos ancestrales, por lo que el hecho opuesto de salvar una vida, de buscar paz y diálogo, es una evolución hacia algo mejor y más práctico, más inteligente y netamente más apegado a la palabra humanidad.

Pero si dicen que un soldado gringo disparando a lo loco a niños es más humano que un cirujano operando para salvar la vida de un paciente, pues allá ustedes y sus ideas fumadas O_o

tu estas confundiendo humano con humanitario, dah o.O

por Sliver Sáb 28 Jun 2008 - 23:36

Bueno y de donde se deriva la palabra humanitario?

por Acuario.Káiser Sáb 28 Jun 2008 - 23:41

Loha_MA escribió:error error error... es cierto que cualquier animal salvaje es capaz de asesinar, pero no sin motivo aparente, o no has pensado que el ser humano (y algunos insectos) es el unico que asesina a los de su especie... entonces esto es una condicion meramente aplicada al ser humano, y no solo eso cuando algun animal salvaje mata lo hace simplemente por concluir un ciclo (proteccion y alimento principalmente, dah...!

¿Y cual es el error en sí? ¿Que el ser humano puede matar sin motivo? ¿Que el ser humano es el único que asesina a los de su especie por algo más que simple protección o alimentación? Vamos a ver, ¿quieres decir que si un león mata a otro león por convertirse en el nuevo Lion King de una manada estamos ante un hecho inusual en la naturaleza? Je. Un animal mata por instinto, eso es claro, pero el humano también mata por instinto, ¿o acaso existe un humano que no mate movido por un deseo animal?

Loha_MA escribió:dah, otro error...! =-= ni siquiera un regimen autoritario puede suprimir la criminalidad de un pais, multiverso en este caso, pq.... pq la sociedad va de la mano con el fenomeno criminal, la unica forma de suprimir la criminalidad en su totalidad el destruyendo la sociedad, lo que dices es parecido a lo que se creia en el regimen comunista sovietico, una sociedad limpia, donde se hablaba que la criminalidad era un defecto proveniente del capitalismo, o si la habia seria en menor medida, pero o error, citando al maestro Enrico Ferri (si no me equivoco) cada sociedad tiene los criminales que merece (lease Andrei Chikatilo), dah...

Je, lee bien lo que estás citando. Yo nunca dije que un regimen autoritario podría suprimir totalmente la criminalidad de un país o Multiverso en este caso.

Acuario.Káiser escribió:En los comics ya se exploró lo que sucedería sí todos los héroes de la Tierra un día dijeran: "¿Saben qué? Vamos a matar a todos los criminales para que no vuelvan a hacer de las suyas". El resultado siempre ha sido la creación de un mundo autoritario donde no existe la libertad. Ya lo dije antes y lo volveré a decir; el que Batman acabe con Tony el Gordo no significa que se terminará la mafia y el que acabe con el Doctor Coloso no significa que no aparecerá otro demente. No se puede "matar" el crimen porque para hacerlo hay que suprimir el libre albeldrio de todos los seres humanos.

Sí te fijas, hago una distinción entre dos puntos en este argumento:

1. - Sí los héroes comenzarán a matar a los criminales, el resultado sería un mundo autoritario donde no existe la libertad.

2. - No se puede "matar" al crimen porque para hacerlo hay que suprimir el libre albeldrío de todos los seres humanos, ergo, convertirlos en una especie de zombie idiotas sin voluntad.

Descuida, como hemos dicho, errar es de humanos. Sobre la cita del Maestro Enrico Ferri me adhiero totalmente y te agradezco el dato. Cool

Loha_MA escribió:Teoricamente... si... el caracter filantrópico excesivo de Gandhi tmbn es una Desviación Conductual, dah

y Bush... por mas que nos paresca un chango, si... actua en medida mas humana que Gandhi, pero el caracter excesivo de control y dominación global tmbn lo hace un desviado, dah... o un capitalista nato.

Je, como quien dice todos estamos chalados un poco. Hablando en serio, difiero totalmente de esta opinión y me precio de ser uno más de los que considera que se es más humano una persona que sabe someter sus instintos primarios en aras de una mejor convivencia y un grado mayor de civilidad. En otras palabras, una persona tiene la oportunidad de elegir entre ser un chango y un humano, ¿cierto, georgie?

Gpo 4 HOLY FIGHT! BATMAN vs GAMBIT - Página 3 Bush_monkey

por Albion Vega Sáb 28 Jun 2008 - 23:45

Todo mundo se perdió el hilo de la conversación y la neta me están decepcionando. Confunden lo HUMANO (que engloba cosas tanto malas como buenas) con lo HUMANISTA, que engloba antes que nada la COMPRENSIÓN de la naturalza del ser humano que... ar... que es lo que ya dije arriba.

Dios, fuck Batman. Si vuelve a entrar el siguiente año, yo no entro, PROMETIDO. Fuck him. Es el único personaje que logra ponerme de malas verlo aquí de nuevo porque todo mundo baja sus estándares e inteligencia con tal de defenderlo y elevarlo. HEY, creo que por eso gana siempre: cuano está cerca todo mundo baja 100 puntos de C.I.

por Point Sáb 28 Jun 2008 - 23:46

Pos aquí todos están confundiendo términos... a Asiant, Gandhi si era un anormal pero era cuerdo, mientras que Bush no está para nada cuerdo pero es relativamente normal (en términos de comportamientos "humanos"...ya que no podemos dar una definición de normal xD)... por otro lado Loha tiene toda la razón, Fher se refiere a ser humanitario y no humano... el asesinato es algo que sólo los humanos hacen, Shadir ya lo dijo, matamos por placer (o por venganza, o por las voces XD), eso lo hace un acto humano... y salvar vidas es totalmente humanitario, y sigue siendo un acto humano al mismo tiempo... en fin, Shadir me deja contento con esta discusión, Batman si es un vengador según lo que dice ella, pero uno que hace actos heroicos... en todo caso, me parece más de héroe ser un policía en Gotham XD...
En fin, me retiro a hacer mis trabajos de la u que termina el semestre y mis neuronas se suicidan en masa =D

por Point Sáb 28 Jun 2008 - 23:49

Sliver escribió:Bueno y de donde se deriva la palabra humanitario?

Humanitario, ria (Del latín humanitas, -âtis.) adjetivo. Que mira o se refiere al bien del género humano.
2. Benigno, caritativo, benéfico.

Diccionario de la Lengua Española, R.A.E.

por Acuario.Káiser Sáb 28 Jun 2008 - 23:52

Albion Vega escribió:Bien por la retórica que estás intentando usar, pero mal por no comprender lo que estoy diciendo y por querer confundir a la gente con dos conceptos totalmente distintos. Ser humano =! ser "cuerdo". Dices que matar es un acto instintivo, y olvidas a policías, sicarios, militares, que en muchos casos no matan por ninguna razón sino nadamás es seguir órdenes. Y no, no salgas con "pero es que el que los ordena matar es otro" porque, en última instancia, cada ser humano es libre de decidir si mata o no. Y si decide matar, también es libre de decidir si siente o no siente identificación con la vida que está terminando.

Gracias, la verdad es que estaba un poco aburrido y ansiaba un buen debate. Nadie pone en duda lo que has dicho sobre las órdenes. Un ser humano tiene la capacidad de matar o de no hacerlo. Eso es precisamente lo que nos separa de los animales, o sea, el poder de elegir lo que somos. Sin embargo, esto no quita que matar sea un acto producto de un instinto animal. ¿Por qué matamos? Analiza los motivos y verás que en alguna forma se relaciona con un instinto primario.

Albion Vega escribió:Segunda, una sola época no borra el hecho de que los avances tecnológicos hitóricamente están ligados a la capacidad bélica. ¿Cuales fueron las primeras herramientas del hombre? Flechas, piedras para cazar, cuchillos de pedernal que invariablemente se convierten en armas. Además, me sorprende que alguien que siempre ha sido muy critico del capitalismo cite ahora al renacimiento como una época luminosa de la humanidad cuando fue en ella que se originaron muchos de los aspectos que dan forma a esa forma sociopolítica de pensamiento, al imperialismo, y al eurocentrismo del que el mundo de las ideas no logra separarse. Pero, por supuesto, contradicción es el nombre del debate este día por lo visto.

Exacto, y así como una sola época no borra los "avances tecnologicos" ligados a lo militar, estos mismos avances no borran que el Renacimiento haya sido mucho más rico en cuestiones de humanismo. Y sí, soy una persona de contradicciones precisamente porque no estoy casado con niguna ideologia y por ende puede criticarlas a todas. Esa es la ventaja. Very Happy

por Point Sáb 28 Jun 2008 - 23:57

Acuario.Káiser escribió:¿Y cual es el error en sí? ¿Que el ser humano puede matar sin motivo? ¿Que el ser humano es el único que asesina a los de su especie por algo más que simple protección o alimentación? Vamos a ver, ¿quieres decir que si un león mata a otro león por convertirse en el nuevo Lion King de una manada estamos ante un hecho inusual en la naturaleza? Je. Un animal mata por instinto, eso es claro, pero el humano también mata por instinto, ¿o acaso existe un humano que no mate movido por un deseo animal?

Si, hay millones de casos en los que el humano asesina movido más que por un deseo animal, hay factores genéticos que pueden condicionar a un homicida en potencia y esos tienden a ser problemas mentales u hormonales que nada tienen que ver con el instinto básico de la persona... de todas formas, si, en humanos normales es por un instinto básico, de una u otra forma los humanos SOMOS animales...
En fin, matar es humano, no humanitario...

Ahora, Bats Sucks... seguimos con eso?

por Sliver Dom 29 Jun 2008 - 0:03

Point escribió: traicionar, mentir y hasta matar me siguen pareciendo actos más humanos que dejar vivo una y otra vez a sujetos como el Joker

Ahi fue donde se desvió todo xD
Es un acto humano, pero no me sigue pareciendo más humano o que dejar vivo a alguien o el hacer un acto humanitario xD

por Acuario.Káiser Dom 29 Jun 2008 - 0:06

¿Sí? Pues yo acá tengo otra definición de lo que es un humano:

humano, na adj.
1 Perteneciente al hombre o propio de él.
2 fig. Apl. a quien se solidariza con sus semejantes, es afable con ellos, o intenta comprenderles.
3 m. pl. Conjunto de todos los hombres.

Salvat Editores, S.A.

Y sí, Shadir se avento un buen argumento la verdad y eso merece otro video Very Happy

por Caifan Dom 29 Jun 2008 - 18:26

Jajaja, increíble que vayan empate.

Lo malo es que por wey, voy a tener que ir al cine con mi chava y ella va a tener el derecho de elegir la película... ¿Y adivinen por quien se muere?

Sí, por el bati chico con mallitas... Y tendremos que ver The Dark Night Kiss my ass 1

Pero bueno, yo voté por Gambito Very Happy

por Contenido patrocinado

Batman vs Gambit